אחוזת גוש 7656 חלקות 31 32 בעמ ואח' נ' וינטגרה בע"מ ואח'

החלטה

המבקשת – היא הנתבעת – עתרה בבקשה דנן כי בית המשפט יורה למשיבים, הם התובעים, לגלות לה מסמכים ספציפיים. לחלופין היא עתרה כי בית המשפט יורה על מחיקת כתב התביעה וכתב ההגנה שכנגד של התובעים, ויחייב אותם בהוצאות.

בתגובתם לבקשה, התייחסו התובעים למסמכים המבוקשים בבקשה, וכן עתרו כי בית המשפט יורה לנתבעת להעמיד לעיונם מסמכים. להלן יידונו שתי הבקשות הללו.

בקשת הנתבעת

הנתבעת התייחסה בבקשתה למספר מסמכים שהיא עתרה כי בית המשפט יורה לתובעים להעמיד לעיונה.

במסגרת תשובתם לבקשה, התייחסו התובעים לקבוצות המסמכים השונות, כאשר לגבי חלקן הם ציינו כי כי מדובר במסמכים שנמסרו לנתבעת זה מכבר, אלא שהנתבעת לא טרחה לעיין בהם. כן צוין, ביחס לחלק מהמסמכים המבוקשים – כי למעלה מן הצורך הם יישלחו לידי הנתבעת פעם נוספת. הנתבעת כופרת אומנם בכך כי מסמכים אלה נשלחו אליה בעבר, אולם משעה שהמסמכים נשלחו וניתנה לנתבעת אפשרות לעיין בהם, אינני סבורה כי יש מקום לבחון לעומקן את טענות הצדדים ביחס לשאלה האם מדובר במסמכים שנמסרו בעבר לעיון אם לאו.

לאור האמור בתגובת התובעים, נותר מספר מוגבל של מסמכים שהצדדים עדיין חלוקים לגביהם. כך, בשולי תגובת הנתבעת לתשובת התובעים, היא מציינת בס' 48 כי היא מבקשת שבית המשפט יורה לתובעים להעביר לה לאלתר את המסמכים המצוינים בפרקים א'2, א3 ו-א'4 לתשובתה. להלן נתייחס אם כן למסמכים אלה.

פרק א'2 מתייחס למסמכי הנהלת חשבונות. אני סבורה כי על התובעים להעביר מסמכים אלה לידי הנתבעת. ראשית, כך עולה מהחלטת בית המשפט מיום 13.9.2011. יתרה מזאת, המסמכים הללו הם רלוונטיים, משום שהתובעים התייחסו בתביעתם לנזקים שונים שנגרמו להם, ובכלל זה הוצאות לתחזוקת הנכס הריק. לכן, על התובעים להעביר לנתבעת את כרטסת הנהלת החשבונות שלהם, וכן את כל האסמכתאות הקיימות בידיהם בהקשר זה – ואין די כמובן בכך שהתובעים מסרו לנתבעת את "ריכוז ההוצאות" שנערך על ידיהם ביחס לאחזקת המבנה הריק.

פרק א'3 מתייחס לתכתובות מול הרשויות המקומיות. בהקשר זה עולה מתגובת הנתבעת כי המסמכים נמסרו לה במסגרת תגובת התובעים מיום 29.11.11 (אם כי לא קודם לכן). לכן כאמור אין צורך בצו נוסף בהקשר זה.

פרק א'4 מתייחס ליומני העבודה. התובעים לא כפרו בכך כי יומני עבודה קיימים, אלא שלטענתם הם אינם מצויים ברשותם, שכן הם נערכים על ידי הקבלן הראשי. יוער כי הנתבעת טענה כי התובעים לא הכחישו כי היומנים מצויים ברשותם, וזאת במסגרת הליך גילוי המסמכים מטעמם.

כידוע, במסגרת גילוי מסמכים, נדרש צד להליך לגלות לצד שכנגד לא רק את המסמכים המצויים ברשותו, אלא גם מסמכים המצויים בשליטתו. מאחר שיומני העבודה עשויים לטעמי להיות רלוונטיים להליך (אף בהנחה שצורפו סיכומי פגישה עם המפקח), אני סבורה כי על התובעים להמציא את היומנים. אם המסמכים אינם מצויים בחזקת התובעים (חרף מה שעולה לכאורה מגילוי המסמכים מטעמם), די בכך שהם מצויים ברשותו של הקבלן הראשי, ועל התובעים לקבל את המסמכים ממנו. אם הקבלן הראשי אינו בשליטת התובעים, עליהם להצהיר על כך באופן מפורש במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעמם.

בקשת התובעים

באשר לבקשת התובעים לגילוי מסמכים של הנתבעת, די בשלב זה בהצהרתו של מנכ"ל הנתבעת לפיה הוא מסר לתובעים את כל המסמכים המבוקשים אשר מצויים בחזקתה או בשליטתה של הנתבעת. המסמכים שלא נמסרו הם – לגישת הנתבעת שגובתה בתצהיר - מסמכים המצויים בחזקתו של מנהל הפרויקט, אשר אינו עובד שכיר של הנתבעת ואינו בשליטתה (ר' ס' 38 לתשובה לתגובה). לכן, אין מקום להורות לנתבעת על הצגת המסמכים הנוספים.

סיכומו של דבר, אני מקבלת לכן, את הבקשה כמפורט לעיל.

המסמכים יגולו על ידי התובעים תוך 10 ימים מהיום.

אני מחייבת את התובעים בהוצאות הנתבעת בסכום של 5,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ב, 04 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: